Voici le point de vue d’un nutritionniste sur la controverse du Kind Bar

Vous avez peut-être entendu parler du brouhaha concernant une lettre d’avertissement que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a envoyée à Kind, LLC concernant quatre de ses barres : Kind Fruit & Nut Almond & Apricot, Kind Fruit & Nut Almond & Coconut, Kind Plus Peanut Chocolat noir au beurre + protéines et Kind Plus chocolat noir cerise noix de cajou + antioxydants.

En un mot, les règles de la FDA stipulent que pour qu’un produit utilise le mot « sain », il doit, entre autres, être faible en matières grasses totales et en graisses saturées par portion. Étant donné que les barres Kind en question contiennent des noix, ainsi que de la noix de coco, qui sont riches en matières grasses, elles ne répondent pas à ces critères.

De plus, la FDA s’est opposée à l’utilisation de « + » (plus), qui a également une définition légale, qui implique de fournir au moins 10% de l’apport quotidien recommandé en vitamines et minéraux, ou de l’enrichissement conformément à certaines politiques de la FDA. Encore une fois, certaines barres Kind ne sont pas conformes. Si vous êtes intéressé par les détails, voici la lettre complète que l’agence gouvernementale a envoyée à Kind.

Alors, en tant que nutritionniste, quel est mon point de vue là-dessus ? Voici mes deux principales réflexions.

La définition légale de « sain » a besoin d’une refonte

J’aurais du mal à trouver un collègue qui ne soit pas d’accord avec moi que les noix sont l’un des aliments les plus sains de la planète. En plus des nombreuses études sur leurs bienfaits pour la santé, nous savons également que toutes les graisses – et même pas toutes les graisses saturées – ne sont pas égales. Je préconise depuis longtemps de manger plus de « bons » aliments riches en matières grasses, notamment les noix, le chocolat noir, l’avocat et la noix de coco, qui ont été associés à une meilleure satiété, à des propriétés anti-inflammatoires et même à la thermogenèse, une augmentation des calories. brûlant dans les heures qui suivent un repas.

De plus, les « bonnes » graisses sont regroupées avec d’autres nutriments clés, notamment des vitamines, des minéraux, des antioxydants, des fibres et, dans certains cas, des protéines, ce qui contribue à leur santé. D’un autre côté, de nombreux aliments à faible teneur en graisses totales et saturées, et qui répondent aux critères du terme « sain », sont des aliments que je ne recommanderais pas car ils ne répondent pas à mes normes d’alimentation propre.

La nutrition est une science en évolution, et je pense que nous sommes au point où la notion de ce qui est « sain » s’est développée dans l’esprit des experts et des consommateurs. À mon avis, la santé devrait tenir compte non seulement des nouvelles recherches sur des questions comme les graisses, mais aussi de la façon dont les aliments sont cultivés ou produits et de leur impact sur la planète, ainsi que sur la santé humaine. En d’autres termes, « sain » concerne davantage la nutrition que les nutriments.

Ironiquement, il n’y a pas de définition légale du terme « naturel » et bien que je sois un grand défenseur des aliments naturels, je ne recommande pas beaucoup de produits qui portent ce terme – pourquoi consulter mon article précédent 3 façons de savoir si un produit « naturel » est réellement bon pour vous.

Un bon étiquetage des aliments est important, mais il devrait y avoir des mises à jour et des priorités

Je comprends pourquoi il existe des définitions légales pour les termes des étiquettes alimentaires et les panneaux de valeur nutritive. Il était une fois dans un passé pas trop lointain, les fabricants de produits alimentaires pouvaient définir leurs propres tailles de portion, donc si un aliment contenait beaucoup de choses que les gens essayaient d’éviter, comme des calories ou du sucre, ils pouvaient faire la taille de la portion minuscule (imaginez une pinte de crème glacée étiquetée comme ayant huit portions ou plus). Des tactiques comme celle-ci ont conduit à plus de surveillance et de normalisation, mais évidemment, le système est loin d’être parfait – consultez mon article précédent 5 termes d’étiquetage alimentaire les plus déroutants.

En fin de compte, je pense qu’un manque total de réglementation serait un pandémonium, mais cette action particulière de la FDA a laissé beaucoup de gens, moi y compris, se gratter la tête et penser : « Vraiment ? C’est où allez-vous concentrer vos ressources? » Je pense qu’il y a des problèmes plus importants à résoudre.

★★★★★