Pourquoi dois-je souscrire une assurance maladie ?

À moins que vous n’ayez vécu sous un rocher, vous savez que le président Barack Obama a signé un projet de loi sur la santé qui contient plusieurs réformes historiques du système d’assurance maladie du pays. Certaines parties de la loi sur les soins abordables sonnent bien : les assureurs ne pourront plus refuser la couverture des conditions préexistantes, et les jeunes adultes seront autorisés à rester sur les plans de santé de leurs parents jusqu’à l’âge de 26 ans.

D’autres semblent moins favorables. Les personnes non assurées devront souscrire une assurance maladie – une police connue sous le nom de « mandat individuel » – ou payer une amende. Certaines de ces personnes seront éligibles à Medicaid (qui est élargi en vertu de la nouvelle loi), et certaines peuvent choisir de souscrire aux plans de soins de santé de leur employeur. Beaucoup, cependant, devront choisir un régime d’assurance privé par le biais de marchés d’assurance gérés par l’État (appelés bourses).

Le mandat individuel est entré en vigueur en 2014 (avec une inscription ouverte à partir d’octobre 2013) et a suscité une vive controverse. Plus d’une douzaine de procureurs généraux d’État l’ont contestée comme inconstitutionnelle et comme un empiétement sur la souveraineté de l’État, et certaines personnes ont suggéré que les amendes – qui ne sont que de 95 $ la première année – ne persuaderont pas les gens d’acheter un régime d’assurance qui pourrait être beaucoup plus cher.

Que signifiera pour vous le mandat individuel ? Cela fonctionnera-t-il réellement?

Pour le savoir, nous avons demandé à Michael Doonan, Ph.D., professeur adjoint à la Heller School for Social Policy and Management de l’Université Brandeis, à Waltham, Mass., et auteur de American Federalism in Practice: The Formulation and Implementation of Contemporary Politique de santé. La politique d’achat d’assurance ou de paiement est étroitement calquée sur celle qui est entrée en vigueur au Massachusetts en 2006 dans le cadre de la réforme des soins de santé de l’État. Doonan a étudié de manière approfondie le mandat individuel dans son État d’origine et a suggéré que l’expérience du Massachusetts recèle de nombreuses leçons pour la version nationale.

Q. Pourquoi l’obligation de souscrire une assurance est-elle une caractéristique importante de la réforme de la santé ?

UN: Mettre fin aux exclusions des conditions préexistantes et obliger les compagnies d’assurance maladie à fournir une assurance à tous les preneurs serait difficile sans le mandat. Si les gens savaient qu’ils pouvaient obtenir une couverture pour une maladie à tout moment, ils pourraient simplement attendre d’être malades pour s’inscrire. Le fait qu’un nombre important de personnes ne paient des primes que lorsqu’elles sont malades entraînerait une flambée des primes de soins de santé et serait un désastre pour le système de santé américain.

Le mandat conduira à couvrir davantage de personnes en bonne santé, et l’ajout de ces personnes au «pool de risques» de l’assurance maladie réduira théoriquement le coût de l’assurance par personne. Qui achète des polices d’assurance santé individuelles en ce moment ? Les gens qui pensent qu’ils vont avoir besoin d’une assurance maladie. Par conséquent, les coûts sont vraiment très élevés. Et donc si vous dites, « D’accord, les gens en bonne santé, vous devez sauter dans ce bassin », alors ces coûts vont être réduits.

L’ancien gouverneur du Massachusetts, Mitt Romney, a avancé l’argument [for a mandate] sur la base du concept de responsabilité individuelle. Par exemple, si quelqu’un n’est pas assuré, mais a un accident de voiture, il reçoit quand même des soins. Et s’ils ne peuvent pas payer, les coûts sont répercutés sur des primes plus élevées pour tous ceux qui sont couverts.

Q : Qu’est-ce qui empêchera les employeurs d’abandonner la couverture santé de leurs employés ?

UN: Dans le Massachusetts, l’employeur n’est pas tenu d’avoir une assurance, de sorte que les employeurs peuvent abandonner l’assurance. Mais devinez quoi ? Ils ne l’ont pas fait. En fait, lorsque les employeurs du reste du pays ont abandonné l’assurance, il y a eu une légère augmentation du nombre d’employeurs du Massachusetts qui offraient une assurance. Pourquoi? Si vous avez un mandat individuel, l’assurance maladie devient très importante pour vos employés, c’est donc un grand avantage à avoir.

En vertu de la loi fédérale, les entreprises de 50 employés ou plus qui ne fournissent pas d’assurance devront payer une pénalité – pouvant atteindre 2 000 $ par employé – si certains de leurs employés entrent dans les nouveaux échanges de santé et obtiennent des subventions gouvernementales. Mais les 30 premiers employés en sont exemptés. Et la sanction n’entrera en vigueur qu’en 2015.

Il n’y a aucun mandat pour les employeurs de 50 employés ou moins de couvrir qui que ce soit, et il n’y a pas de pénalité s’ils ne le font pas. En fait, les allégements fiscaux aideront certains petits employeurs à payer le coût de la fourniture d’une assurance maladie à leurs employés.

Q : Quel est le montant minimum de couverture santé qui est nécessaire pour remplir le mandat? Qu’est-ce que pour empêcher les gens d’acheter des plans rudimentaires bon marché ?

UN: Le Massachusetts exige des prestations assez généreuses. Cela comprend les choses que vous voudriez voir couvertes, comme les services hospitaliers, les visites chez le médecin, les tests et la couverture des médicaments sur ordonnance.

La législation fédérale exigera un ensemble de prestations de santé essentielles qui offre un ensemble complet de services. Les plans simples et à franchise élevée seront découragés. Des plans catastrophes peuvent être disponibles pour les personnes de moins de 30 ans qui sont exemptées du mandat en raison de revenus ou de difficultés.

Les régimes individuels et collectifs existants sont exemptés des nouvelles exigences en matière de prestations, mais devront adopter d’autres caractéristiques de la loi, telles que la couverture des personnes à charge et les interdictions d’exclure les conditions préexistantes.

Q : Comment le mandat d’assurance sera-t-il appliqué ?

UN: Dans le Massachusetts, le mandat individuel est appliqué par le biais du code des impôts. Votre assureur-maladie fournit par la poste quelque chose semblable à votre W-2 qui montre que vous avez une assurance, et vous le joignez à votre déclaration de revenus. À l’échelle nationale, cela sera également imposé par le biais du code des impôts.

Q : Certaines personnes sont-elles susceptibles de payer la pénalité plutôt que de souscrire une assurance ?

UN: Au cours de la première année où les habitants du Massachusetts ont été tenus d’avoir une assurance maladie, 118 000 personnes – un peu moins de 3% des déclarants fiscaux – n’ont pas obtenu de couverture maladie même si elle était considérée comme abordable pour eux. Après exonérations pour les personnes non assujetties à l’impôt [who couldn’t afford insurance]environ 66 000 ont été passibles de la peine.

Les amendes au Massachusetts – un peu plus de 1 000 $ – sont plus élevées que ce qui est proposé au niveau national. Les pénalités nationales sont introduites progressivement à partir de 2014 : 95 $ (ou 1 % du revenu imposable, selon le montant le plus élevé) en 2014, 325 $ (ou 2 % du revenu imposable) en 2015 et 695 $ (ou 2,5 % du revenu imposable) en 2016. Le temps nous dira si ces chiffres fournissent les incitations appropriées. La nouvelle loi inclut des exemptions pour les difficultés, et il sera important de voir exactement comment cela est défini et mis en œuvre.

Q. Quels sont certains des pièges potentiels du mandat d’assurance au niveau fédéral?

UN: Ce que nous avons vécu dans le Massachusetts, c’est que de nombreuses personnes nouvellement éligibles à Medicaid étaient auparavant éligibles [but never signed up]. Ces gens doivent penser au logement et à la nourriture et à des choses comme ça, alors ils ne se sont pas inscrits, pour une raison quelconque; cela aurait même pu être de la fierté – vous savez, « Nous ne voulons pas recevoir d’aide gouvernementale. »

Une autre leçon que nous pouvons tirer du Massachusetts est qu’il faudra une grande campagne de sensibilisation. Dans le Massachusetts, ils ont utilisé les Red Sox dans des publicités à la télévision, car les non-assurés sont disproportionnellement des hommes plus jeunes. Une autre chose qui a vraiment bien fonctionné ici était de petites subventions aux organisations de défense des consommateurs pour faire de la sensibilisation à la base. Le gouvernement fédéral devra peut-être prendre en charge une grande partie de cette sensibilisation, car de nombreux États ont choisi de ne pas avoir d’échanges de santé ou d’étendre Medicaid.

Q. Pour les Américains qui ne sont pas assurés ou mécontents de leur assurance maladie actuelle, la réforme de la santé est-elle un net positif ou négatif ?

UN: À l’heure actuelle, si vous êtes sur le marché des particuliers, vous payez les taux les plus élevés de tous. Le mandat d’assurance va obliger les personnes en bonne santé à souscrire une assurance maladie, donc sur le marché individuel, ce sera beaucoup moins cher.

C’est un net positif, mais les gens vont devoir attendre car de nombreuses protections et de nombreuses subventions n’entreront pas en vigueur avant 2014.